Demonstrationer för rätten till abort utanför USA:s högsta domstol. (Jacquelyn Martin / AP)

NYT: ”Otänkbar” läcka från domstol med solkat rykte

Det läckta utkastet om abortlagstiftningen från USA:s högsta domstol är en exceptionell händelse – inte bara på grund av innehållet utan för att läckor från institutionen tidigare har setts som ”otänkbara”. Det säger Peter Verniero, New Jerseys tidigare justitieminister, till New York Times.

– Själva läckan speglar ännu ett sorgligt steg mot politisering av domstolen. Det är, oavsett rättspraxis, dåligt för rättsstatsprincipen, säger han.

New York Times skriver att källor alltid har motiv och att läckan väcker frågor lika gamla som romarriket: ”Cui Bono? Till vems gagn?”. Domstolen som institution, vars rykte redan är solkat, är åtminstone ingen vinnare, skriver tidningen.

Innebörden av det läckta utkastet, vars autenticitet har bekräftats, är att domstolens konservativa ledamöter vill omkullkasta domen ”Roe mot Wade” från 1973, en grundpelare för den amerikanska aborträtten.

bakgrund
 
”Cui bono”
Wikipedia (sv)
Cui bono? (latin: ' till vems gagn?') är ett latinskt uttryck som framför allt används i kriminologiska sammanhang, i betydelsen 'vem har brottet gagnat?' men även mera allmänt 'till vilket ändamål?' eller 'vartill tjänar det?'Uttrycket förutsätter uppfattningen att den ansvariga för en gärning är någon som har något att vinna på den. Utanför kriminologin kan uttrycket användas för att bedöma nyttan eller funktionaliteten, genom att väcka frågan om till vilken gagn det ifrågavarande är.Uttrycket kommer från Cicero som då citerar Lucius Cassius, vilken brukade använda frasen vid brottmål för att diskutera motiv bakom till exempel mord: vem gynnas av mordet?Vid cui bono-argumentation måste man se upp för logiska felslut: bara för att någon tjänar på något, måste denna person inte ha orsakat händelsen. Sådana felslut används ibland i konsipirationsteorier och kallas på latin cum hoc ergo propter hoc ('genom detta, alltså därför'). Ett exempel på ett sådant felslut vore att medicinsk forskning får mer resurser genom corona-krisen och då skulle kunna antas ligga bakom den. Ett annat vore att vid mord automatiskt döma arvingarna, som ju kan ha något att vinna ekonomiskt.

Gå förbi betalväggar!

Omni Mer låser upp en mängd artiklar. En smidig lösning när du vill fördjupa dig.

Omni är politiskt obundna och oberoende. Vi strävar efter att ge fler perspektiv på nyheterna. Har du frågor eller synpunkter kring vår rapportering? Kontakta redaktionen