Hem
Trump och Biden. (TT)

Analys: Hemliga dokument är pinsamt för Biden – men skiljer sig från Trumps fall

De hemliga dokument som Joe Bidens jurister hittat på presidentens tidigare kontor kan bli en ”politisk huvudvärk”. Det skriver BBC:s Anthony Zurcher i en analys.

Zurcher konstaterar att upptäckten fått Bidens kritiker att snabbt dra paralleller till sekretessbelagda handlingar som ex-presidenten Donald Trumps förvarat på Mar-a-Lago, men påpekar att det finns flera saker som skiljer fallen åt. I Trumps fall rörde det sig om fler än 325 hemliga – i vissa fall topphemliga – dokument medan det i Bidens fall är ett tiotal. Det var också Bidens eget team som hittade och lämnade över dokumenten till riksarkivet. I Trumps fall krävdes tillslag från FBI.

Även Washington Posts Philip Bump skriver att fyndet av Bidens dokument skiljer sig från Trumps både vad gäller omfattning och signifikans. Han betonar att bedömningen kan förändras när mer information kommer fram, men att det i nuläget inte finns något som tyder på att Bidens team försökt undanhålla dokumenten från myndigheterna.

Även om skillnaderna är betydande så är det hela en ”pinsam historia” för presidenten och ”en ren gåva till Donald Trump”, skriver DN:s Karin Eriksson.

”[...] efter avslöjandet om Bidens papper kan whataboutismen nå nya höjder i Washington.”

Läs mer

bakgrund
 
”Whataboutism”
Wikipedia (en)
Whataboutism or whataboutery (as in "what about…?") denotes in a pejorative sense a procedure in which a critical question or argument is not answered or discussed, but retorted with a critical counter-question which expresses a counter-accusation. From a logical and argumentative point of view it is considered a variant of the tu-quoque pattern (Latin 'you too', term for a counter-accusation), which is a subtype of the ad-hominem argument.The communication intent here is often to distract from the content of a topic (red herring). The goal may also be to question the justification for criticism, the legitimacy, integrity, and fairness of the critic, which can take on the character of discrediting the criticism, which may or may not be justified. Common accusations include double standards, and hypocrisy, but it can also be used to relativize criticism of one's own viewpoints or behaviors. (A: "Long-term unemployment often means poverty in Germany." B: "And what about the starving in Africa and Asia?"). Related manipulation and propaganda techniques in the sense of rhetorical evasion of the topic are the change of topic and false balance (bothsidesism).Some commentators have defended the usage of whataboutism and tu quoque in certain contexts. Whataboutism can provide necessary context into whether or not a particular line of critique is relevant or fair, and behavior that may be imperfect by international standards may be appropriate in a given geopolitical neighborhood. Accusing an interlocutor of whataboutism can also in itself be manipulative and serve the motive of discrediting, as critical talking points can be used selectively and purposefully even as the starting point of the conversation (cf. agenda setting, framing, framing effect, priming, cherry picking). The deviation from them can then be branded as whataboutism.

Gå förbi betalväggar!

Omni Mer låser upp en mängd artiklar. En smidig lösning när du vill fördjupa dig.

Omni är politiskt obundna och oberoende. Vi strävar efter att ge fler perspektiv på nyheterna. Har du frågor eller synpunkter kring vår rapportering? Kontakta redaktionen