Är passiv förvaltning bra för dina pengar?
Det är lätt att få intryck av att hela världen är på väg mot passiv förvaltning. Samtidigt råder enighet om att vi går en mörkare makroekonomisk framtid till mötes. Bör inte det här få varningslamporna att blinka?
– Historien har visat oss att passiv förvaltning inte är gynnsamt när det är lågkonjunktur och “bubblor”. Jag tror det har blivit en trend i marknaden som går ut på att välja förvaltare med lägst avgift, eftersom de har varit lönsamma de senaste åren. Problemet är bara att de här förvaltarna inte har en chans att rädda dina investeringar om marknaden skulle falla markant, säger Peter Andersland, investeringsdirektör på Harvest.
På Harvest är riskstyrning det allra viktigaste i investeringsprocessen. De vill undvika investeringar i allt som kan gå fel. Det kan vara företag med hög skuldnivå, klimatrisk eller aggressiv redovisning.
– Vi kan också behöva undvika hela branscher eller länder med hög politisk risk eller valutarisk, säger Peter Andersland, investeringsdirektör på Harvest.
Riskstyrning innebär också flexibilitet och förmågan att kunna anpassa sig till förändringar.
– Vi har stop-loss på positionerna och säljer vid stora trendförändringar. Vi väntar också med att köpa en aktie tills vi ser att andra gillar den. Det blir som att ha vinden i ryggen istället för mot en, säger Peter Andersland.
Riskinformation
Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. Framtida avkastning kommer bland annat bero på marknadens utveckling, förvaltarens skicklighet, fondens riskprofil och förvaltningsavgifter. Avkastningen kan bli negativ som ett resultat av kursfall. Information om kostnader och ytterligare upplysningar finns i fondens faktablad och informationsbroschyr.