Schultz: De intressanta frågorna föll i Herreyfallet

Att Aftonbladets kulturjournalist Martin Aagård kallade artisten Richard Herrey för ”din gamle rasist” på Twitter är inte förtal, slog tingsrätten fast i dag. SvD:s juridiske kommentator Mårten Schulz förklarar hur rätten resonerade:
”Det är förtal att peka ut någon som brottslig eller klandervärd. Men det är inte förtal med utpekanden som utgör, som det brukar sägas, rena värdeomdömen. Det är förtal att kalla någon för barnmisshandlare, terrorist eller tjuv (...) Det är däremot inte förtal att säga att någon är ful, vidrig eller äcklig.”
Även sammanhanget och formuleringen spelade in, konstaterar Schultz. Att Aagård skrev ”din gamle rasist” ansåg domstolen vara en politisk argumentation. ”I det större sammanhanget fann tingsrätten att rasiststämpeln i just det här fallet skulle betraktas som ett värdeomdöme och inte ett sakpåstående. Därmed föll Herreys talan. Och med den de intressanta principfrågorna”, skriver Schultz.