Hur kunde ordet “snippa” fria en man från våldtäkt mot barn?

Vad som väckt uppmärksamhet är att hovrätten är överens med tingsrätten om att det bevisligen skett ett övergrepp – men ändå friat mannen.

I domslutet står det att hovrätten funnit att ”åklagarens påstående att XX fört sin hand innanför målsägandens shorts och trosor, hållit på hennes snippa och haft ett finger inne i snippan är styrkt”.

Skillnaden är bedömningen av ordet snippa. För att definiera vad flickan kan ha menat med ordet vände sig domarna till Svensk ordbok där det beskrivs som ett vardagligt uttryck för kvinnans yttre könsorgan.

Slutledningen blir att mannen frias.

Våldtäkt definieras juridiskt som ett samlag eller annan jämförbar sexuell handling, så som penetration med till exempel föremål eller fingrar.

Kritiken mot domen har varit massiv, många juridiska experter har ifrågasatt den och på sociala medier sprids uppropet #jagvetvadensnippaär

– Det är en mycket märklig dom, minst sagt. Plötsligt är det förvirring kring vad hon menar med ordet snippa. Trots att hon även visar med fingret att det var inne i snippan. Hur kan en tioårig flicka förklara tydligare än så? Snippa är ett vedertaget uttryck som barn använder, säger advokaten Silvia Ingolfsdottir Åkermark, till Omni.

Enligt henne är domen rent felaktig och hon efterfrågar mer kunskap i domarkåren.

– Man behöver mer utbildning om hur barn uttrycker sig, det är viktigt att domare och nämndemän har den kunskapen, säger Ingolfsdottir Åkermark och pekar på att polisen har särskilda barnutredare och att även åklagare utbildar sig på området.

Den tidigare överåklagaren Sven-Erik Alhem, som numera är ordförande i Brottsofferjouren, säger till Omni att han tycker domstolen gjort en ”märklig analys”.

– Det är ett mycket allvarligt mål, det är ung flicka som fått sin rätt beskuren. Jag förutsätter att riksåklagaren överklagar domen.

Flera kritiker har pekat på att fyra av de fem av domarna var män och hade en snittålder på 66 år. Den femte domaren – en kvinna i 30-åldern – gick emot deras slutsats och ville fastställa fängelsedomen.

– Domare har en väldigt viktig roll och måste hela tiden lära sig och ta in ny kunskap – oavsett hur gammal man blir, säger Ingolfsdottir Åkermark som gärna även skulle se en utveckling där det fanns specialiserade domare för exempelvis sexbrott mot barn.

Det ser inte Sven-Erik Alhem som en lösning, däremot trycker han på att domstolar ska ta hjälp av experter när det behövs.

– Det känns långsökt att man går till en ordbok. Hela tyngdpunkten i min egen analys är att barnets rätt att få sin rätt tillgodosedd inte ska kränkas genom att domare inte förstår vad barnet sagt.

Att mannen frias helt trots att hovrätten instämmer i att han begått ett sexuellt övergrepp beror på att gärningsbeskrivningen enligt rätten handlade om våldtäkt och inte exempelvis sexuellt övergrepp eller sexuellt ofredande.

Flera experter har pekat på att domstolen borde klargjort med åklagaren om gärningsbeskrivningen skulle omfatta även de lindrigare brotten.

I det läget hade det sannolikt blivit en fällande dom, menar Alhem. Om fallet går vidare till Högsta domstolen kommer åtalet kunna justeras så att det omfattar fler sexualbrott.

– Om det blir en ny prövning medför det att domen kommer upp i hela sin vidd. Och det kommer aldrig bli tal om annat än fullständig gärningsbeskrivning, även om HD mot förmodan har samma uppfattning om ordet snippa, säger Alhem.