Analyser: Domen visar att mannen inte är bin Laden
För den som bara har följt rapporteringen om hoten mot två M-ministrar i media kan dagens fällande dom om olaga hot och ofredande framstå som förvånande. Det skriver civilrättsprofessorn Mårten Schultz i en analys i SvD.
Handlingarna, där en 43-årig man placerade en korg med Hitleräpplen och en docka med kniv utanför migrationsministerns respektive biståndsministerns hem, har i vissa fall beskrivits som en politisk aktion inom ramen för yttrande- och demonstrationsfriheten. Politiska aktioner har skydd av yttrandefriheten – men den är inte absolut, skriver Schultz som själv inte är förvånad över domen.
Aftonbladets Oisín Cantwell tycker att den villkorliga domen och inte fängelse är en rimlig avvägning av Solna tingsrätt. Han riktar en känga mot utrikesminister Maria Malmer Stenergard (M) som kritiserade Leif GW Persson när han sa att han kan tänka sig att ta rättegångskostnaderna för den man som nu dömts.
”Nu är inte jag läkare, men statsrådet borde för sitt blodtrycks skull läsa tingsrättens återhållsamma domskäl. Hon tycks behöva nyansera sin bild av allvaret i brottsligheten. Det är inte Usama bin Laden som står inför rätta”, skriver Cantwell.
