Analyser: En debatt i älgvandringstempo
Både Aftonbladets Oisín Cantwell och GP:s Arne Larsson jämför tempot i årets första partiledardebatt i riksdagen med ”Den stora älgvandringen” i SVT.
”Jag antar att det ligger i betraktarens öga om det är ett gott eller dåligt betyg på kvällens tre timmar långa debatt”, skriver Cantwell.
Han kallar det en ”någotsånär hederlig debatt” som var väldigt svensk i det avseende att det saknades intelligent humor, till skillnad från debatter i exempelvis det brittiska underhuset.
Det är något fint med ett format där man inte har mycket för att vara snabbast i repliken eller komma på det snärtigaste uttrycket på väg in i tv-huset, skriver Larsson.
”Men framför allt är det en arena där alla kan hitta sin egen vinnare – eftersom man faktiskt får en chans att bedöma vad de vill.”
De nya kvällsdebatterna i riksdagen lär inte bli någon ”Agenda”-dödare, skriver SvD:s Henrik Torehammar.
Han roades av att L-ledaren Simona Mohamsson, mitt i partiets opinionskris och omvärldens säkerhetskris, levererade ett ”modigt avantgardistiskt” förslag om att regeringen snarast ska ta beslut om en ny forskningsisbrytare.
”Som när barnen på skolgården skriker nonsensorden ’six seven’ på vad som helst. Fast här var det Simona Mohamsson som utbrast: ’forskningsisbrytare’. Dadaism!”
