Analyser: Experter ägnade sig åt önsketänkande i valet
Hur kunde opinionsinstitut och så många experter misslyckas i sina förutsägelser om det turkiska valet? Det frågar sig Sinan Ciddi och Steven Cook i en analys i Foreign Policy.
Många verkade övertygade om att utmanaren Kemal Kilicdaroglu skulle vinna valet, i alla fall få flest röster i första omgången. I stället ser Erdogan i nuläget ut att gå mot en ganska bekväm seger i andra omgången.
Ciddi och Cook anser att många experter ägnade sig åt ”navelskåderi och hejaklackstyckande”. Hoppet om en seger för oppositionen gjorde att många blundade för Erdogans trumfkort, skriver de.
”Vi har alla fel ibland men det problematiska var att alla som var mer försiktigt inställda till Kilicdaroglus segerchanser avfärdades som pessimister”.
En annan orsak till Erdogans överraskande starka resultat är att plånboksfrågorna överskattats. Den skyhöga inflationen spelade inte en avgörande roll för merparten av väljarna. I Washington Post skriver Mustafa Akyol att Erdogan lyckats med en Trumpliknande manöver.
”Han har knutit ett starkt band med Turkiets största sociopolitiska grupp: religiöst konservativa. Han har också trollbundit dem med en storslagen berättelse: Trots landets många fiender gör han Turkiet muslimskt och fantastiskt igen.”
