Mårten Schultz: En dom fylld av bisarra fördomar

”Jag har aldrig läst något liknande från en svensk domstol. Det är en förfärlig dom”, skriver Mårten Schultz, professor i civilrätt, i en kommentar i SvD med anledning av domen i Solna tingsrätt där en man frias från misshandel, bland annat för att han, enligt rätten, kommer från en ”bra familj”.

Mårten Schultz skriver att domen är usel, innehåller bisarra fördomar och att det värsta är att brottsoffret förordas att vända sig till familjen i stället för till rättsväsendet. Han menar att det principiellt är fel med nämndemannasystemet och politiskt utsedda lekmän som domare.

I fallet var rätten oeniga om mannen skulle frias eller fällas. Två av nämndemännen ville fria medan en av nämndemännen och juristdomaren hade kommit fram till att mannen kunde dömas. Eftersom rätten är oenig döms målet till den anklagades fördel.

Aftonbladets kriminalkrönikör Viktor Banke radar också upp flera misstag som begåtts av nämndemän och skriver att han vill peka på ett systemfel. ”I dag utgör nämndemännen, som väljs via de politiska partierna, sannolikt en mer homogen grupp än domarkåren.”