”Michael” är inte en film – den är ett vaxmuseum

”Det var giraffens cameo som knäckte mig”, skriver David Fear i Rolling Stone.

Han är inte den enda som har syrliga saker att säga om den nya Michael Jackson-filmen. Stämningen på kultursidorna är bitvis uppgiven, bitvis närmast frän. GP kallar filmen ”märkligt energilös”, The Guardian ”frustrerande ytlig”, Aftonbladet en ”tom och poänglös saga”.

Recensenterna konstaterar att ”Michael”, förutom att vara klyschig, totalvägrar att närma sig elefanten i rummet – pedofilanklagelserna som följde artisten ner i graven.

”Verkligheten lägger ett filter över tittandet. Inte minst under de många scener där huvudpersonen dyker upp på ett barnsjukhus, i ett Kristuslikt skimmer, för att ge barnen leksaker och kramar”, skriver Fredrik Sahlin i DN.

Dock finns ljusglimtar. Jaafar Jacksons porträttlika gestaltning av sin farbror lyfts av många. Även Coleman Domingo som den monstruöse pappan Joe hyllas.

Men flera känner som Aftonbladets Markus Larsson, att filmen är en ”fasadrenovering av myten och varumärket Michael Jackson”.

”Det känns mer som att bli släpad genom ett vaxmuseum än att se en film. Varje milstolpe iscensätts med en obehaglig overklighetskänsla och absolut inget inre liv”, skriver Alison Willmore i Vulture.

Snittbetyget baseras på sex av nio recensioner eftersom alla inte sätter betyg.

Varje helg tipsar Omni-redaktionen om de mest aktuella filmerna, tv-serierna, musiken, böckerna och mycket mer från hela världen. Genre kan variera från vecka till vecka.

Recensionssvepen är en del av Omnis helgsatsning med rekommendationer på läsvärda, aktuella och intressanta recensioner och intervjuer som publiceras varje helg.